Un tribunal federal de apelaciones ordenó el viernes una nueva audiencia para los centros de atención médica comunitaria de Arizona que alegan que el sistema Medicaid del estado está negando erróneamente el reembolso por atención quiropráctica, dental, optométrica y podiátrica.
Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. revocó una decisión de un tribunal inferior que desestimó la demanda de la Alianza de Arizona para Centros de Salud Comunitarios contra el Sistema de Contención de Costos de Atención Médica de Arizona, el proveedor de Medicaid del estado.
En su opinión, el juez de circuito Richard R. Clifton elogió al juez del tribunal de distrito y a los abogados de ambas partes “por su manejo hábil de las cuestiones extraordinariamente complejas que presenta este caso”. Pero dijo que la decisión de desestimar el caso fue incorrecta y ordenó que el caso volviera al tribunal de distrito para una nueva audiencia.
Una abogada de los centros de atención médica se negó a comentar el caso el viernes hasta que pudiera hablar con sus clientes. Los funcionarios de AHCCCS dijeron que todavía estaban estudiando el fallo y que no podrían comentar antes de la próxima semana.
El caso fue presentado en 2019 por los centros de atención médica, centros de salud calificados a nivel federal que dijeron que tienen “un derecho federal exigible de reembolso por los servicios de FQHC, que incluyen los servicios de sus dentistas, podólogos, optometristas y quiroprácticos (entre otros)”.
Dijeron que AHCCCS “excluyó categóricamente” a los quiroprácticos de la cobertura y limitó indebidamente el reembolso de los servicios dentales, podiátricos y optométricos para adultos, todo lo cual dijeron que es obligatorio según Medicaid y el plan estatal para Medicaid.
Pero los abogados de AHCCCS afirmaron que la agencia “no, como afirman los Demandantes, ‘excluye categóricamente’ ningún servicio dental, de podología, optometría o quiropráctico”; incluye esos servicios, dijo la agencia, pero solo “cubre estos servicios con limitaciones”.
La jueza del tribunal de distrito estuvo de acuerdo con los centros de atención médica en que AHCCCS no puede excluir esos servicios, pero dijo que la ley no le prohibía limitar la cobertura. Y rechazó la afirmación de que se excluyó a los quiroprácticos, y señaló que la cobertura de servicios para pacientes menores de 21 años está incluida en el plan estatal.
Ella desestimó el caso, lo que provocó la apelación de los centros de salud.
El panel de apelaciones no estuvo de acuerdo con el juez de la corte de distrito y encontró que “la exclusión categórica de Arizona de los servicios quiroprácticos para adultos viola… la Ley de Medicaid”. La opinión de Clifton continuó rechazando la interpretación de AHCCCS de la Ley de Medicaid, que dijo, “permitiría a un estado excluir categóricamente toda cobertura para todos los servicios de FQHC”.
Finalmente, el tribunal de apelaciones dijo que el tribunal inferior aplicó erróneamente la “deferencia de Chevron” al caso, un principio legal que requiere que los tribunales generalmente defiendan la interpretación de una agencia administrativa de las regulaciones que aplica.
AHCCCS había argumentado que sus limitaciones habían sido aprobadas por el administrador regional de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS), la oficina federal que supervisa los planes estatales para Medicaid y la aplicación de esos planes.
Pero el tribunal de apelaciones dijo que para que Chevron presente la solicitud, debe haber un registro claro de la toma de decisiones que se tomó para la aprobación. Clifton dijo que el registro “carece de evidencia sobre el razonamiento de CMS” sobre las reglas de Arizona.
“Concluimos que el expediente que tenemos ante nosotros no establece que la deferencia de Chevron se aplique a las limitaciones de Arizona sobre los servicios dentales, de optometría y de podología para adultos”, escribió Clifton.
Si bien la Corte Suprema “ha sostenido durante mucho tiempo que ‘nada en el estatuto (de Medicaid) sugiere que los estados participantes estén obligados a financiar todos los procedimientos médicos’” incluidos en las categorías obligatorias, CMS tiene que justificar el motivo de la decisión de excluir la cobertura. Clifton dijo que no.
Se ordenó que el caso volviera a la corte de distrito para considerar, entre otras cosas, si hay suficiente evidencia para usar la doctrina Chevron en este caso.
