<\/p>\n
El Distrito Este de Pensilvania concedi\u00f3 la moci\u00f3n de una aseguradora para un juicio sumario parcial y desestim\u00f3 un reclamo de mala fe despu\u00e9s de determinar que la aseguradora “ten\u00eda una base razonable para realizar la investigaci\u00f3n, actu\u00f3 razonablemente durante la investigaci\u00f3n y ten\u00eda una base razonable para negar todos los beneficios”. bajo la p\u00f3liza debido a los hallazgos de la investigaci\u00f3n.\u201d V\u00e9ase Solano-S\u00e1nchez v. State Farm Mut. Auto Ins. Co., 2022 WL 17741996 (ED Pa. 16 de diciembre de 2022).<\/p>\n
En Solano-S\u00e1nchez, la asegurada fue chocada por detr\u00e1s en un accidente de reacci\u00f3n en cadena de tres veh\u00edculos el 12 de octubre de 2016. Despu\u00e9s del impacto, la asegurada fue transportada a la sala de emergencias donde se quej\u00f3 de dolor en el lado izquierdo del cuello y dolor en la hombro izquierdo. El dolor lumbar no se inform\u00f3 en este momento. Se abri\u00f3 una reclamaci\u00f3n de PIP el 6 de marzo de 2017 a pedido del abogado del asegurado, y el 12 de enero de 2018, el abogado envi\u00f3 un “paquete de demanda” a la aseguradora, que detallaba los problemas m\u00e9dicos en curso de la aseguradora, solicitaba el consentimiento de la aseguradora para llegar a un acuerdo con el causante del da\u00f1o por el l\u00edmite de la p\u00f3liza de responsabilidad civil de $15,000 y present\u00f3 un reclamo de UIM a la aseguradora. La asegurada aleg\u00f3 que presentaba lesiones importantes en la columna cervical y lumbar, las cuales empeoraban.<\/p>\n
El especialista en reclamos asignado al reclamo de UIM otorg\u00f3 su consentimiento para llegar a un acuerdo con el causante del da\u00f1o y comenz\u00f3 a evaluar el reclamo de UIM. El especialista en reclamos se\u00f1al\u00f3 que hab\u00eda una cuesti\u00f3n de causalidad con respecto a la lesi\u00f3n en la parte baja de la espalda de la asegurada debido a discrepancias entre la descripci\u00f3n inicial de la asegurada de su dolor despu\u00e9s del accidente y la descripci\u00f3n del dolor compartida con su quiropr\u00e1ctico tres meses despu\u00e9s. La aseguradora solicit\u00f3 que el asegurado rindiera declaraci\u00f3n bajo juramento y tambi\u00e9n solicit\u00f3 la ejecuci\u00f3n de varias autorizaciones m\u00e9dicas. La declaraci\u00f3n bajo juramento tuvo lugar el 9 de julio de 2018. Casi un a\u00f1o despu\u00e9s, el 10 de junio de 2019, la aseguradora recibi\u00f3 todos los registros m\u00e9dicos solicitados y busc\u00f3 programar un IME. El IME se llev\u00f3 a cabo el 26 de agosto de 2019 y la asegurada present\u00f3 su demanda el 3 de septiembre de 2019. El 24 de octubre de 2019, con base en los resultados de su investigaci\u00f3n, la aseguradora ofreci\u00f3 $6,000 para resolver el reclamo de UIM de la asegurada. El asegurado rechaz\u00f3 esta oferta y present\u00f3 una demanda.<\/p>\n
El asegurado aleg\u00f3 que la aseguradora actu\u00f3 de mala fe al 1) demorarse demasiado en iniciar y llevar a cabo la investigaci\u00f3n, 2) hacer una oferta de acuerdo irrazonablemente baja y 3) no cumplir con los est\u00e1ndares de la industria durante toda la investigaci\u00f3n.<\/p>\n
El Tribunal concedi\u00f3 la petici\u00f3n de la aseguradora de sentencia sumaria parcial y desestim\u00f3 la demanda por mala fe. Con respecto a la supuesta demora, el Tribunal determin\u00f3 que la demora en la investigaci\u00f3n se debi\u00f3 en gran medida a que el asegurado no firm\u00f3 las liberaciones para los registros, as\u00ed como tambi\u00e9n a que el asegurado no intent\u00f3 obtener sus propios registros. El Tribunal concluy\u00f3 adem\u00e1s que la aseguradora no actu\u00f3 de mala fe porque supervis\u00f3 la reclamaci\u00f3n con regularidad e intent\u00f3 que el asunto siguiera adelante, en particular con respecto a la protecci\u00f3n de los registros m\u00e9dicos.<\/p>\n
Con respecto a la oferta de conciliaci\u00f3n, el Tribunal determin\u00f3 que la oferta de $6,000 de la aseguradora no era excesivamente baja. El Tribunal determin\u00f3 que la investigaci\u00f3n de la aseguradora, que consisti\u00f3 en una declaraci\u00f3n bajo juramento, recopilaci\u00f3n y revisi\u00f3n de registros m\u00e9dicos y un IME, proporcion\u00f3 a la aseguradora una base razonable para determinar que la lesi\u00f3n de espalda del asegurado no fue causada por el accidente. La falta de causalidad condujo al valor del reclamo en el que se bas\u00f3 la oferta.<\/p>\n
Con respecto al supuesto incumplimiento de los est\u00e1ndares de la industria por parte de la aseguradora a lo largo de su investigaci\u00f3n, el Tribunal rechaz\u00f3 las conclusiones del perito del asegurado sobre la cuesti\u00f3n de la mala fe. La Corte encontr\u00f3 que el experto \u201cinterpreta los mismos hechos ante nosotros y los usa para llegar a una conclusi\u00f3n legal sobre [the insurer\u2019s] adherencia al est\u00e1ndar de la industria.\u201d En consecuencia, la Corte se neg\u00f3 a considerar la opini\u00f3n del experto porque no ayuda a la Corte a \u201cdeterminar un hecho en cuesti\u00f3n\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El Distrito Este de Pensilvania concedi\u00f3 la moci\u00f3n de una aseguradora para un juicio sumario parcial y desestim\u00f3 un reclamo de mala fe despu\u00e9s de determinar que la aseguradora “ten\u00eda una base razonable para realizar la investigaci\u00f3n, actu\u00f3 razonablemente durante la investigaci\u00f3n y ten\u00eda una base razonable para negar todos los beneficios”. bajo la p\u00f3liza […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":4023,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[1990,1993,1994,1999,1996,1992,1997,1995,2000,15,2001,1991,1989,2024,1998],"class_list":{"0":"post-5749","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-dolor-de-cuello","8":"tag-abogados","9":"tag-actualizaciones-de-la-ley","10":"tag-actualizaciones-legales","11":"tag-asesores-legales","12":"tag-boletines-legales","13":"tag-bufetes-de-abogados","14":"tag-conciencia-legal-actual","15":"tag-desarrollos-legales","16":"tag-directorio-legal","17":"tag-dolor-de-cuello","18":"tag-ee-uu","19":"tag-legal","20":"tag-ley","21":"tag-litigio","22":"tag-ofertas"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/americanchiropractors.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/americanchiropractors.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/americanchiropractors.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/americanchiropractors.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/americanchiropractors.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5749"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/americanchiropractors.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5749\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5750,"href":"https:\/\/americanchiropractors.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5749\/revisions\/5750"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/americanchiropractors.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4023"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/americanchiropractors.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/americanchiropractors.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/americanchiropractors.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}