Ordenar

TRENTON- El Fiscal General Matthew J. Platkin anunció que la Oficina de Valores de NJ (“Oficina”) tomó medidas hoy para impedir que una entidad en línea ofrezca de manera fraudulenta valores no registrados en forma de paquetes de inversión relacionados con diversas formas de marihuana y productos de marihuana.

En una orden de cese y desistimiento emitida hoy, la Oficina ordenó a la entidad en línea Buy Cannabis Stocks Investments Inc. a/k/a BCSI Inc. (“BCSI”) que deje de violar de inmediato las leyes de valores de Nueva Jersey y cese y desista de ofrecer acciones de inversión falsas. paquetes relacionados con productos farmacéuticos, marihuana medicinal, aceite de cáñamo/CBD legal y marihuana legal que prometen a los inversores rendimientos mensuales que oscilan entre el 7,5 % y el 55 %.

Para dar un aire de legitimidad a su empresa, BCSI fabricó documentos, incluido uno supuestamente firmado por el Jefe Interino de la Oficina que indica que BCSI estaba registrada en la Oficina como corredor de bolsa por un período de tiempo.

“Este es un ejemplo descarado de cómo los estafadores explotan las industrias ‘candentes’ para engañar a los inversionistas que están ansiosos por entrar en la planta baja de la próxima gran cosa”, dijo el Fiscal General Platkin. “Continuaremos monitoreando la oferta en línea de productos financieros para identificar y detener estafas como esta. E instamos a los inversores a evitar que la emoción de un nuevo mercado nuble su buen juicio y sentido común”.

“El cannabis legal es una industria emergente, lo que lo convierte en el principal terreno de caza para los depredadores financieros que utilizarán todos los trucos del libro para atraer a los inversores a sus esquemas”, dijo Cari Fais, directora interina de la División de Asuntos del Consumidor. “El sitio web de BCSI es un ejemplo principal de esto. Los inversores deben hacer su tarea y verificar la legitimidad de todos los productos de inversión, especialmente aquellos que hacen falsas promesas de altos rendimientos con bajos riesgos”.

La Oficina descubrió que BCSI ha estado cometiendo fraude en relación con la oferta y venta de valores en su sitio web al promocionar sus paquetes de inversión con una letanía de afirmaciones falsas. La conducta flagrantemente fraudulenta incluye:

• Omitir hechos materiales para los inversionistas potenciales, como la identidad de sus principales, cómo se utilizarían los fondos de los inversionistas y los riesgos de sus planes de inversión;
• Enumerar direcciones falsas de sus lugares de negocios;
• Afirmar falsamente estar autorizado para vender valores;
• Publicar testimonios falsos de clientes que usan fotos de Internet, incluido uno de una persona de un reality show de televisión; y
• Circulación de un volante falso para una supuesta cumbre de legislación sobre cannabis patrocinada por BCSI.

La investigación de la Oficina de Valores fue realizada por la Investigadora Supervisora ​​Rachel Glasgow y la Investigadora Meryl Griff Hubscher de la Oficina de Valores dentro de la División de Asuntos del Consumidor.

###

La Oficina se encarga de proteger a los inversionistas del fraude de inversiones y de regular la industria de valores en Nueva Jersey. Es fundamental que los inversores “Comprueben antes de invertir”. Los inversionistas pueden obtener información, incluido el estado de registro y el historial disciplinario, de cualquier profesional financiero que haga negocios hacia o desde New Jersey, comunicándose con la Oficina sin cargo dentro de New Jersey al 1-866-I-INVEST (1-866-446- 8378), desde fuera de New Jersey al (973) 504-3600, o visitando el sitio web de la Oficina en www.NJSecurities.gov. Los inversionistas también pueden comunicarse con la Oficina para obtener asistencia o plantear problemas o quejas sobre inversiones o profesionales financieros con sede en Nueva Jersey.

acabas de leer:

Noticias proporcionadas por

07 de diciembre de 2022, 02:55 GMT

Canales de distribucion:

La prioridad de EIN Presswire es la transparencia de las fuentes. No permitimos clientes opacos, y nuestros editores intentan tener cuidado al descartar contenido falso y engañoso. Como usuario, si ve algo que nos hemos perdido, háganoslo saber. Su ayuda es bienvenida. EIN Presswire, el Newswire de noticias de Internet para todos, trata de definir algunos de los límites que son razonables en el mundo actual. Consulte nuestras Pautas editoriales para obtener más información.

Envíe su comunicado de prensa

La Autoridad Australiana de Quejas Financieras (AFCA) falló “sustancialmente a favor” de un asegurado de TAL que hizo declaraciones falsas sobre su historial de dolor de espalda.

TAL había rechazado su reclamo sobre su póliza de protección de ingresos después de desarrollar dolor crónico, luego de que su investigación mostrara que no había revelado partes relevantes de su historial médico cuando solicitó la póliza en noviembre de 2014.

La aseguradora incluyó exclusiones por condiciones de espalda y hombros en la póliza, y se basó en la restricción de espalda para rechazar el reclamo.

AFCA dice que si bien TAL ha demostrado que habría puesto una exclusión posterior en la póliza si no se hubiera hecho esa tergiversación, la aseguradora tiene la responsabilidad de probar que se aplica la exención.

“Hay una sugerencia de que la condición del demandante podría estar cubierta por la exclusión, pero eso no es suficiente”, dice AFCA en su resolución de la disputa. “La aseguradora debe comenzar a pagar el beneficio”.

AFCA dice que una tergiversación es una declaración falsa que se podría esperar que una persona razonable sepa que es relevante para la decisión de la aseguradora sobre la oferta de seguros.

Los detalles en el fallo de la AFCA muestran que el titular de la póliza tenía un historial reciente de problemas de espalda antes de solicitar la póliza en 2014. Desde 2013 había estado sufriendo un dolor significativo en la espalda y los glúteos, y su médico de cabecera lo derivó a un especialista a quien vio en múltiples ocasiones. ocasiones a lo largo de 2014.

Sin embargo, en su formulario de solicitud de póliza, respondió “no” a la pregunta de si alguna vez había recibido o había recibido asesoramiento médico o tratamiento para el dolor de espalda o cuello, incluida la ciática.

“A la luz del historial médico expuesto anteriormente, la respuesta fue incorrecta”, dice AFCA.

Sin embargo, TAL todavía tiene que demostrar que se aplica la exclusión posterior y en este caso la aseguradora no lo hizo, dice AFCA.

AFCA dice que la aseguradora parece no haber preguntado a los médicos tratantes del cliente si su dolor se debió a las condiciones establecidas en la exclusión.

Dice que la única evidencia de que la condición de discapacidad del titular de la póliza está cubierta por la exclusión es el hecho de que su médico dijo que la condición de dolor neuropático surgió en 2013, aproximadamente al mismo tiempo que la condición de espalda que se investigó y trató en 2014.

“Sin embargo, el hecho de que la afección surgiera al mismo tiempo que una afección de espalda diagnosticada no significa necesariamente que sea la misma afección o que esté relacionada con ella”, dice AFCA.

En relación con la exclusión del hombro, AFCA dice que TAL no ha establecido una tergiversación o no divulgación en relación con el hombro y, por lo tanto, no puede imponer la exención.

El historial de problemas de hombro del titular de la póliza comenzó en 2006 y fue remitido a un cirujano ortopédico.

“Está claro que hubo problemas en el hombro en 2006, pero eso fue ocho años antes de la solicitud y la evidencia médica entre ese momento y la fecha de la solicitud no muestra ningún problema significativo”, dice AFCA.

“En general, hay demasiada incertidumbre sobre el historial de problemas en el hombro del demandante como para estar satisfecho de que se podría esperar que una persona razonable supiera, en la fecha de la solicitud, que eran relevantes para la aseguradora”.

Haga clic aquí para conocer el fallo.