El Distrito Este de Pensilvania concedió la moción de una aseguradora para un juicio sumario parcial y desestimó un reclamo de mala fe después de determinar que la aseguradora “tenía una base razonable para realizar la investigación, actuó razonablemente durante la investigación y tenía una base razonable para negar todos los beneficios”. bajo la póliza debido a los hallazgos de la investigación.” Véase Solano-Sánchez v. State Farm Mut. Auto Ins. Co., 2022 WL 17741996 (ED Pa. 16 de diciembre de 2022).
En Solano-Sánchez, la asegurada fue chocada por detrás en un accidente de reacción en cadena de tres vehículos el 12 de octubre de 2016. Después del impacto, la asegurada fue transportada a la sala de emergencias donde se quejó de dolor en el lado izquierdo del cuello y dolor en la hombro izquierdo. El dolor lumbar no se informó en este momento. Se abrió una reclamación de PIP el 6 de marzo de 2017 a pedido del abogado del asegurado, y el 12 de enero de 2018, el abogado envió un “paquete de demanda” a la aseguradora, que detallaba los problemas médicos en curso de la aseguradora, solicitaba el consentimiento de la aseguradora para llegar a un acuerdo con el causante del daño por el límite de la póliza de responsabilidad civil de $15,000 y presentó un reclamo de UIM a la aseguradora. La asegurada alegó que presentaba lesiones importantes en la columna cervical y lumbar, las cuales empeoraban.
El especialista en reclamos asignado al reclamo de UIM otorgó su consentimiento para llegar a un acuerdo con el causante del daño y comenzó a evaluar el reclamo de UIM. El especialista en reclamos señaló que había una cuestión de causalidad con respecto a la lesión en la parte baja de la espalda de la asegurada debido a discrepancias entre la descripción inicial de la asegurada de su dolor después del accidente y la descripción del dolor compartida con su quiropráctico tres meses después. La aseguradora solicitó que el asegurado rindiera declaración bajo juramento y también solicitó la ejecución de varias autorizaciones médicas. La declaración bajo juramento tuvo lugar el 9 de julio de 2018. Casi un año después, el 10 de junio de 2019, la aseguradora recibió todos los registros médicos solicitados y buscó programar un IME. El IME se llevó a cabo el 26 de agosto de 2019 y la asegurada presentó su demanda el 3 de septiembre de 2019. El 24 de octubre de 2019, con base en los resultados de su investigación, la aseguradora ofreció $6,000 para resolver el reclamo de UIM de la asegurada. El asegurado rechazó esta oferta y presentó una demanda.
El asegurado alegó que la aseguradora actuó de mala fe al 1) demorarse demasiado en iniciar y llevar a cabo la investigación, 2) hacer una oferta de acuerdo irrazonablemente baja y 3) no cumplir con los estándares de la industria durante toda la investigación.
El Tribunal concedió la petición de la aseguradora de sentencia sumaria parcial y desestimó la demanda por mala fe. Con respecto a la supuesta demora, el Tribunal determinó que la demora en la investigación se debió en gran medida a que el asegurado no firmó las liberaciones para los registros, así como también a que el asegurado no intentó obtener sus propios registros. El Tribunal concluyó además que la aseguradora no actuó de mala fe porque supervisó la reclamación con regularidad e intentó que el asunto siguiera adelante, en particular con respecto a la protección de los registros médicos.
Con respecto a la oferta de conciliación, el Tribunal determinó que la oferta de $6,000 de la aseguradora no era excesivamente baja. El Tribunal determinó que la investigación de la aseguradora, que consistió en una declaración bajo juramento, recopilación y revisión de registros médicos y un IME, proporcionó a la aseguradora una base razonable para determinar que la lesión de espalda del asegurado no fue causada por el accidente. La falta de causalidad condujo al valor del reclamo en el que se basó la oferta.
Con respecto al supuesto incumplimiento de los estándares de la industria por parte de la aseguradora a lo largo de su investigación, el Tribunal rechazó las conclusiones del perito del asegurado sobre la cuestión de la mala fe. La Corte encontró que el experto “interpreta los mismos hechos ante nosotros y los usa para llegar a una conclusión legal sobre [the insurer’s] adherencia al estándar de la industria.” En consecuencia, la Corte se negó a considerar la opinión del experto porque no ayuda a la Corte a “determinar un hecho en cuestión”.
